一日清晨，甲发现一头牛趴在自家门前，便将其拴在自家院内，打探失主未果。时值春耕，甲用该牛耕种自家田地。期间该牛因劳累过度得病，甲花费300元将其治好。两年后，牛的主人乙寻牛来到甲处，要求甲返还，甲拒绝返还。下列哪一说法是正确的?

　　(2009-3-13，单)

　　A　甲应返还牛，但有权要求乙支付300元

　　B　甲应返还牛，但无权要求乙支付300元

　　C　甲不应返还牛，但乙有权要求甲赔偿损失

　　D　甲不应返还牛，无权要求乙支付300元

　　根据《民法通则》第79条规定，法律将失散的动物与遗失物视为同一法律地位;《物权法》第109条规定：拾得遗失物，应当返还权利人。拾得人应当及时通知权利人领取，或者送交公安等有关部门。据此，本题中甲拾得乙的牛，应当返还。但问题是甲归还该牛时，是否有权要求乙支付300元的治疗费。这里就涉及该300元治疗费的性质问题，是否属于无因管理的费用?一种观点认为，甲作为牛的拾得人，打探失主，在甲乙之间已经形成了无因管理关系。在管理期间为牛治疗的300元当然属于管理费用，本应由乙承担。但是，后来乙寻牛上门时，甲拒绝返还该牛，依据《物权法》第112条第3款的规定，甲拒绝返还牛的行为已经构成对遗失物的侵占，在这种情况下，侵占人是无权请求保管遗失物支出的费用的，故A选项错误而B选项正确。另一种观点虽然能够得出同样的答案，但是理由有所不同。本题中，基于甲打探失主并喂养牛的行为，在甲乙之间确实形成了无因管理关系。但是，但甲所花费的300元不是无因管理的必要费用，而是不当管理人为自己利益而造成的损失(牛劳累过度)，故300元不应由牛的所有人承担，故A项错误而B项正确。本书认为，第二种观点较为合理。

　　《物权法》第34条规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。该条所规定的物权人的返还原物请求权属于物上请求权，法律对其并无诉讼时效或者除斥期间的限制，因此，本题中，作为无权占有人的甲在持续占有牛2年后无权拒绝乙返还该牛的请求权，故C、D项错误。

　　本题答案为B。